■零售是門進貨銷貨的生意
進貨看供應鏈，銷貨看流量。進入流量割據時代，紅利減少，銷貨越來越艱難。進貨供應鏈的創新競爭，便越來越是價值增長的重心。
不過，零售銷貨這門古老手藝，就真的沒有創新機會了嗎？
拆解一下銷貨的過程:
當一名消費者購買商品時，我們怎么把貨匹配到他的需求呢？從他的需求出發，大概會經歷這樣一個過程
需求->買啥?->在哪買?->選哪個?->安全?->順眼?->理性再想想?->購買->好體驗?->復購->...
這是一條從“需求”到“購買”的心智之路
心智中的需求是無盡的，貨也有很多種。銷貨，就是在消費者心智中，找到一條最短、流失最低的路徑把需求和貨連接起來。
所以，怎么連？
可口可樂是品牌的連法。“口渴了-渠道-飲料-挑個最便宜-購買純凈水”是一條路，“口渴了-渠道-來瓶可樂”則是品牌連接捷徑。
好的品牌，是對需求的直接應答。
品牌靠什么直連？一次次好體驗的重復，流量的堆積。所謂世上本沒有品牌，走的量（流量）多了便成了品牌。因此，無量不品牌，大量出奇跡。
不過要注意，需求是不定的，隨意的流量漫灌只會使價值雜亂，品牌淪為商標。成功的品牌，都是一致的價值表達，挖好價值渠道，流量會自動流向固定的心智路標。
品牌連接力有強弱，價值差異巨大。究竟什么是強品牌？經典的可能被嫌老，廣告猛的可能被嫌貴，網紅的可能被嫌low......有沒有辦法衡量品牌力強弱？
品牌連接力的強，體現在跨越了同類競品無法跨越的心智的關鍵節點。有些品類關鍵在“想起”，有些關鍵在“信任”，有些關鍵在“順眼會哄你”。
但無論如何，這種品牌力價值最終體現在定價權。可以這樣粗略估算：對于一個品牌產品，其零售端產品毛利率減去同類同檔競品毛利率的差值（假定同渠道），可大致作為其品牌力的度量。
因此，如果發現你的產品能賣到同品類頭部競品類似的價格，那么恭喜，或許你找到了一個大品牌正在老化的賽道機會。
心智的格子有限，能建立和需求直連能力的品牌貨太少。大多數貨，都要以“先去渠道-渠道幫你找貨”的路由結構來連接需求。
品牌直連，追求獨占的強度；渠道路由，追求分發的容量和效率。
回顧歷史，從早期sears、macy's百貨商場，到沃爾瑪超市這種貨品多而全到極致的巨獸，再到711便利店、tjmaxx專營店、costco會員店、AIDL超市等重新做品類和用戶群減法……可以看到，在亞馬遜、淘寶這樣的電商異類出現之前，渠道的分發是一道求解有限貨架限制的數學游戲。
這道數學題，是要求在一個給定的有限貨架的空間，回答如何選擇SKU商品、供應商、定價、服務標準、運營庫存、倉配物流和IT投入……貨架物理空間是有限的，而貨是無限的。如何取舍配置，終究是貨的一場零和博弈。
如果你有更好的分發解法就有機會入局，但那個有限的貨架空間始終是你的天花板。
電商打破了這個物理天花板的限制。理論上，淘寶擁有著無限的虛擬貨架空間，可以裝下全世界所有的貨，分發給所有人的心智。而作為marketplace唯一所需要做的，就是不斷的給人、貨兩端貼標簽積累數據，達到連接效率的極限。
這是理論上的完美終極解法，但目前尚有一些瑕疵：
1、人找貨的搜索模式，可能并不是Max“消費者效用”。當我們在淘寶搜索商品時，淘寶會基于一套復雜算法返給我們一個搜索結果排序。這個排序算法可能受銷量、評價等很多因子的影響，但無論如何，銷量這個因子當前都是非常大的權重。也就是說，這是一個不斷強化的正反饋循環：貨賣的多->更容易被搜索->貨賣的更多……對銷量大的商家，這當然是好事；但對消費者，他可能失去了找到真正適合他的新品/低銷貨的機會。同時，這種搜索分發的“二八效應”也使大多數長尾商家變成流量競價下大商家的陪跑，不斷被擠出。
2、貨找人的推薦模式，當前有一些根本缺陷。或許是受到信息流的啟發，貨品的推薦模式當前正熱。但是，淘寶千人千面算法也好，社交電商、直播電商這種“貨-人-人”的初級形態也罷，本質都很難解決推的準的問題。為啥？因為心智需求是不定的。需求最大的問題，就是我們自己都不知道自己的問題，自己到底要什么。靠人的一些粗粒度的標簽去“猜”需求，離分發準確還差得遠。
還有沒有新的可能，新的玩法？
有種觀點說未來是“Costco+Disney”。Costco部分相對比較好理解，也被討論的很多了。［開市客（Costco）是美國最大的連鎖會員制倉儲量販店］本質上說，只有依靠供應鏈的深度改造，才能帶來低成本優勢，才能進一步用低價的貨去吸引流量，形成“貨便宜->有流量->低價心智->流量便宜->貨更便宜...”的飛輪效應。
Disney的部分被討論的較少，很多人都是從流量的層面去理解——互聯網流量生態的最源頭是無聊時間，我們用社交、資訊、短視頻社區、游戲等各種各樣的娛樂內容形態去填充。
既然如此，與其花錢從騰訊、頭條這些流量巨頭買流量然后做電商轉化，不如自己造一個Disney讓用戶玩，鎖住自己用戶的無聊時間。
不過，我覺得相比鎖定時間，“鎖定需求”的可能，才是更大的想象空間。
舉個例子。一個服裝賣家，一般如何獲客呢？可能會通過一個公眾號KOL的一篇軟廣，用商品去觸達他的10w個粉絲。假設最后轉化了5%的付費，那其余的95%，其實都是營銷費用的耗損。
為啥會有這么大的耗損？因為需求是不定的，而需求測試的成本太高——
1、流量分散在各種產品里，而大多數產品設計目標是占據用戶無聊時間，而不是測試零售需求。換句話說，這些拿來被販賣給零售商家的流量，給流量貼的標簽都是粗粒度、無整合、針對性差的；
2、貨是物理的，銷貨測試需要完成消費決策和體驗的閉環，而讓消費者完成一次消費決策體驗的綜合成本很高。
那么，所謂能鎖定需求的Disney，可以想象怎樣做呢？
假設這是一個虛擬人生的養成類游戲。在游戲中，你挑選的衣服就是商家真實存在的款式；你房間挑選的書桌、吊燈就是宜家真實的庫存……你已經在和游戲愉悅體驗的互動中，不斷做出了選擇。你的真實需求和偏好，已經在這個虛擬的游樂場中被無限逼真的測試過，而不再是“猜”。
而當你不斷游戲，互動，你越來越多的需求就會集中的被這個游樂場采集、測試。這個過程中營銷費用耗損趨近于零，最終你只需要相信平臺，便可放心交出你的錢包。
這是一座需求心智的虛擬試驗場，或許才是銷貨的未來。
當前正熱的拼團、砍價裂變等需求集單玩法，大概只是這個游戲的最原始形態。
話說回來，未來是否真的會有一天，人類有這么多無聊時間投入在一座虛擬游戲場？
叔本華說，“艱苦和貧乏的生活導致了痛苦，安逸富足的生活則會導致無聊。我們的生活實際上就在這兩種狀態之間左右搖擺。”
或許，隨著未來科技不斷進步，安逸富足會讓生活充滿無聊，讓人們愿意在游戲中自覺不自覺的交出自己的需求。
而銷貨，可能只在一瞬的夢里。
